“小气鬼，人家传播知识怎么了？就看不得别人进步是吧”
“你这种人真恶心”
“我们没有资源去现场听讲座，听听录播还被你要求删除，太过分了”
“沒喵吃的魚”留了訊息給我，我覺得莫名其妙。這是誰？
我看了一下發訊息的日期—2月19日。哦，明白了。
2月中旬我主辦了三場“文圖學與東亞文化交流”的系列線上講座，分別邀請韓國外國語大學的林大根教授談“韓流與文化溢價現象”；日本關西大學的陶德民教授談“爲何廣東人羅森在培理將軍打開日本國門時這般有人氣？”；以及上海復旦大學的陳正宏教授談“旅程實錄，還是導游地圖？—越南出使清朝使團所繪使程圖新探”。
講座爲配合我的研究生課程而策劃，同時開放給公衆，每場聽衆大約有200多位，第三場關於越南的討論尤其熱烈，越南社會科學翰林院漢喃研究院的前後任院長也來參與，時間所限，意猶未盡。過了幾天，查詢研究資料時，發現這一場演講的視頻被發布在網路上。
看發布者的網名，我知道TA（不確定性別）是去年側錄我的演講的同一人。我發了訊息請TA删除。在講座伊始的公告注意事項裏，已經聲明尊重主講者的智慧財産權，禁止錄影，錄音和轉發演講內容。很多時候，應邀演講和會議論文發表一樣，都是把初步的研究結果提出，讓同行和同好一起檢驗探討，聽取批評及修改的意見，作爲寫定論文的共識基礎，我的大部分應邀演講就是這樣的心態。也有學者認爲這樣不够“安全”，學術競爭猶如商業機密，一旦被競爭者得知“風聲”，搶前一步取得“先機”，正式刊登，自己反而居于落後的局面，甚至“下場”不堪。
類似的尷尬委屈情形我已經屢見不鮮。在還沒有實行線上演講和研討會之前，我的論文發表就經常被“參考”，即使我注明了“會議論文初稿未經作者同意請勿徵引”，參考我的初稿的人不但沒有詢問我，連參考資料的部分也隻字未提。讀著與我研究思路和分析框架雷同的論文，我這個評論審查者，是應該支持自己的學術發現，讓這篇論文過關刊登？還是因爲有“抄襲”的嫌疑而退稿？我記得此人並沒有參加我發表論文的研討會，一再重複出現
“英雄所見略同”的巧合未免太牽强。基于推進學術發展的職業素養，我讓此人的論文刊登了。研討會論文集結成書較爲費時滯後，和被搶先取得專利一樣，我的論文受審查時，竟然以“缺乏新意”受阻！
除非我完全閉門造車，爲了防不勝防的“相似”，隔絕商量舊學、開創新知，也無濟於事。我仍然願意分享初次公開的資源和見解，並不是强調自己多麽心胸寬大，而是深知藏私的結果對文明文化毫無幫助。
去年我應華中科技大學邀請，講了三場文圖學研究，注意到其中一場“魯迅錯了嗎？從《再論雷峰塔倒掉》談東亞八景/十景文化旅遊”視頻被上傳網路。我以爲TA是工作人員，便發訊息請求給我檔案。TA馬上道歉，問我是否應該删除，我想算了，順便得知TA對我的觀點看法。在我們的文字對話最後，我表示感謝，TA回答：“沒什麽，我只是個盜錄者。”
TA删除了那場越南主題的視頻，大概收到回應，告知對方是應我的要求。“沒喵吃的魚”不樂意了，矛頭指向“噁心”的我。
我想到意大利畫家Bartolomeo Guidobono（1654–1709) 的"The
Sorceress"（巫女），畫面右下方畫了爬上書的蜥蜴。蜥蜴是冷血動物，象徵理智和邏輯。相反地，蜥蜴身處肮髒和危險的環境，也代表卑劣殘忍。我若是那畫中的巫女，看見爬上書的蜥蜴，是贊許它渴望好學，賦予魔法；還是嫌棄它污染知識，揮刀斷尾，令它別處求生呢？
2020年3月26日，新加坡《聯合早報》”上善若水”專欄
