在杜南发先生的书《隔岸看山—书画名家访谈录》上得知秋齋主人曾国和先生的收藏概况,一直无缘拜观。欣喜适逢《联合早报》百年庆（合并两报，《南洋商报》创办于1923年；《星洲日报》创办于1929年）的“狮城美术，百年光华”特展，秋齋慷慨借展，加上《联合早报》珍藏品中的21件书画，总共呈现了80位艺术家的160件作品，从南洋美专校长林学大，到1970年代出生的新移民，俨然拉开新加坡美术简史的长卷。
姚梦桐老师在2021年发表在国家美术馆“Perspectives
Magazine”和《怡和世纪》44期的鸿文，指出长期以来对于 “南洋风格”（Nanyang Style）、“南洋风”(Nanyang Feng)、 “南洋画派”（Nanyang
School）等词语的混淆和误译，认为所谓“南洋画派”，只是“论者心中的美丽憧憬”。
我读了姚老师的大作，回头翻阅我在《南洋风华：艺文．广告．跨界新加坡》里，那篇《追随高更去峇里》，说刘抗、陈文希、陈宗瑞和钟四宾（泗滨）1952年的峇里岛写生之旅，是“树立南洋画派风格的壮游”。如果“南洋画派”是1980年代演绎/讹变的结果，我的结论便必须调整—像是被老师多给了分数的考卷，总归应该诚实面对答错的问题。
然而，我也心有疑虑，姚老师文章的材料大多根据史料，也就是文字叙述，文字的使用和诠释因时因地流动衍化，未必是唯一且一致的。本着“文图学”根据文本为立论和判断的基础，有没有充分的图像文本显示什么是“南洋风”、“南洋风格”？为什么“南洋画派”不能算成形？
今年2月26日，国家美术馆郭建超前馆长主讲的《南洋两风（格）》，以及其后和辛友仁副馆长的对谈，强调了姚老师提出的问题意识，从而更为细致地梳理“南洋风”和“风格”的词源及指涉。我请教两位主讲者：“画家本人，以及非华族的艺术家如何看待这些语词？”结束以后，一些听众来感谢我，说听我解释，才明白这些语词并不单单是美术用语，它们关涉我们的自我存在认识：我们的混搭饮食早就被餐饮业者大打“南洋风”；带有新加坡式英语/华语的交谈与书写，是不是“南洋风格”？
至于是否成为派别，需要作品的积累、时间的沉淀，还有，我认为关键的，是学术意义的阐发、收藏市场的肯定。可惜当时我看过的新加坡先驱画家作品较多，第二代画家作品较分散，其后的画家作品零星知晓，不足以支撑我的推想。
终于，观览秋齋藏新加坡书画，清清楚楚绽放南洋光彩！
“狮城美术，百年光华”特展开幕那天，我上午才飞了12个多小时从慕尼黑回来，晚上受邀为龙应台老师接风洗尘，欢迎她时隔5年，再莅临新加坡演讲。想想特展开幕必然冠盖云集，我的体力和精神恐怕无法应付，便在家休息。
错开人潮，在新加坡华族文化中心静静欣赏，毕竟，这是《联合早报》盛事，难得秋齋初次公开300多件新加坡藏品中超过一半的书画，怎可轻率错过？周边的观众络绎不绝，两位妙龄女子在李福茂的花鸟画前轻声讨论“工笔”和“写意”的差别。陈瑞献画的《熊猫》被频频说“很cute！”拍照打卡。
曾国和先生告诉我，他主要收藏近代以来中国书画，身为新加坡人，自然而然关心本地艺术。陆陆续续收藏，重点是主题关联新加坡，以及构成历史系统。你看新加坡河船、牛车水、市场街景，都是画家眼中的生活气息。如果依照时间顺序，可以排列出自南洋美专教育着重写实和社会关怀的意识，融入西方后期印象派、东南亚蜡染(batik)于中国文人笔墨的技法，近百年来的样貌。这些作品或许不能代表全部新加坡美术，但至少形塑了南洋风格的基调，绝对满满南洋风情。
“南洋画派”成立吗？我认为是的。让作品当面展露，下次我们举例来看。
(2023年6月18日下午4点,衣若芬导览”狮城美术.百年光华”特展)
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。